“气死人不偿命”？法官：视情况而定

俗话说“气死人不偿命”，气死在当今法治社会，偿命此话未必对了。法官近日记者从市中级人民法院提供的视情案例发现，确有吵架“气死人”的气死案件。吵架“气死人”要视情况而定是偿命否担责。公民的法官生命权、健康权受法律保护。视情奉劝那些一言不合就情绪激动、气死大动肝火的偿命人要小心，下面两个案例可作前车之鉴。法官

案例一

购房怄气意外身死诉公堂

2020年7月，视情刘某夫妇经黄某介绍向廖某购买其自建房并交付了首期购房款5万元。气死之后刘某夫妇不满意想退款，偿命但廖某不同意。法官9月19日上午9时许，刘某在某店铺遇到黄某，双方因购房一事发生口角，10时左右，黄某起身离开后，在场的人发现刘某身体不适，遂将其送医治疗，医院诊断为脑干出血、中枢呼吸衰竭、高血压病3级（高危）等。10月6日，刘某去世，死因是呼吸衰竭。事后，刘某家属将黄某、廖某告上法庭，要求被告承担30％的侵权责任并向原告方赔礼道歉。

法院审理后认为，根据现场监控视频反映,黄某在与刘某争执过程中, 未用侮辱、贬损刘某人格的词汇，措辞未见激烈，且黄某并不能预见刘某死亡后果的发生,刘某与黄某发生言语争执突发疾病医治无效死亡,系无法预见且令人惋惜的意外事件。因此黄某的行为不构成侵权,不承担侵权赔偿责任。被告廖某事发时不在现场,亦未实施侵权行为,故亦不承担侵权赔偿责任。

案例二

粥店争吵心梗而亡有赔偿

范某在兴宁某镇经营粥城，陈某系粥城员工，陈某前夫吴某曾多次前往粥城纠缠陈某，影响了范某的生产经营。2020年7月14日凌晨一点多，吴某再次到粥城与陈某发生争吵，其间范某质问吴某是否闹事，两人发生争吵。在厨房工作的黄某听见吵闹声后出来劝说吴某，一言不合发生肢体冲突，范某和陈某在拉开俩人后，吴某继续与陈某争吵，过程中范某突然倒地。陈某与几名食客实施抢救后将其送到卫生院，最终抢救无效宣告死亡，卫生院出具的诊断意见为急性心肌梗死。事后，范某家属将吴某告上法庭，要求其承担30％的侵权责任。

法院审理后认为，被告主动多次到陈某上班的粥城纠缠，影响范某的生产经营，在范某情绪较激动的情况下与之争吵，该过错与范某的死亡有一定因果关系。经法医查验，范某尸体没有伤势，不存在吴某暴力致死范某的情况，也无证据证明吴某明知范某有高血压疾病而故意刺激。范某在明知或应知自己患有高血压，应避免情绪激动的情况下，仍与被告争吵，是导致损害后果发生的主要原因，应自行承担主要责任。根据本案实际情况，结合被告过错程度，酌定被告对范某的死亡承担10%的赔偿责任。

梅州日报记者：梁蕊

通讯员：梅法宣

编辑：黄振韬